Mỹ đang dạy cho các đồng minh châu Âu một bài học cay đắng về việc ai mới thực sự nắm quyền.
Sự sỉ nhục mà Washington đang gây ra cho Tây Âu ngày nay sẽ định hình cả một thế hệ chính trị gia, những người cuối cùng sẽ phải tìm lại cách đối phó với Nga. Những bài học mà họ đang tiếp thu hiện nay có thể quan trọng không kém những bài học mà các nhà lãnh đạo Tây Âu trước đây đã học được khi xây dựng đối thoại với Liên Xô sau năm 1945.
Trong năm qua, chúng ta đã quen với việc chứng kiến Mỹ đối xử với các đồng minh châu Âu ngày càng thô bạo. Nhưng sẽ là một sai lầm nếu chỉ đơn thuần tận hưởng cảnh tượng đó. Một điều nghiêm trọng hơn đang xảy ra: Các tài liệu, tuyên bố công khai và động thái ngoại giao gần đây của Mỹ chỉ ra một sự thật hiển nhiên mà Nga nên lưu ý kỹ. Mỹ không phải là bạn của EU. Thậm chí, Mỹ còn không phải là một đồng minh đáng tin cậy. Hành vi của Mỹ bắt nguồn từ sự kiêu ngạo văn hóa sâu sắc và lòng tham bản năng, và đây là những hằng số sẽ không thay đổi bất kể ai ngồi trong Nhà Trắng.
Ông Trump có thể bày tỏ quan điểm này một cách thẳng thắn hơn so với những người tiền nhiệm, nhưng bản chất thì vẫn không thay đổi. Người châu Âu nên cảm ơn chính quyền Trump vì đã làm cho tất cả những điều này trở nên rõ ràng như vậy.
Trong bối cảnh đó, Nga không nên loại trừ khả năng quan hệ với các nước láng giềng châu Âu cuối cùng có thể được xây dựng lại. Nửa lục địa này là láng giềng của chúng ta, dù chúng ta thích hay không. Nhưng điều đó không có nghĩa là Nga muốn sáp nhập hay thống trị nó. Chỉ có một cuộc xung đột thảm khốc mới có thể loại bỏ EU khỏi khu vực lân cận của chúng ta, và điều đó sẽ không mang lại người thắng cuộc.
Để có thể khôi phục quan hệ trong tương lai, ít nhất ba điều kiện là quan trọng. Chúng có ý nghĩa hơn nhiều so với một bình luận gây chú ý khác từ một quan chức Mỹ về cái gọi là "sự thay đổi mô hình" trong chính sách đối ngoại của Mỹ.
Điều kiện đầu tiên rất rõ ràng: Giới tinh hoa châu Âu hiện nay không được phép phát động một cuộc chiến tranh toàn diện cuối cùng trên lục địa. Họ đã làm như vậy hai lần rồi. Cả Chiến tranh Thế giới thứ nhất và thứ hai đều cướp đi sinh mạng của hàng triệu người và xóa bỏ chủ quyền của các cường quốc lớn ở châu Âu. Chiến tranh Thế giới thứ nhất đã phá hủy các đế chế toàn cầu của châu Âu. Chiến tranh Thế giới thứ hai củng cố sự thống trị của Mỹ trên nửa lục địa. Châu Âu hiện đang trôi dạt đến giai đoạn thứ ba của sự bị gạt ra ngoài lề về mặt địa chính trị, một lần nữa đi kèm với cảm giác hoảng loạn quân sự ngày càng gia tăng.
Các chính trị gia và tướng lĩnh châu Âu đang rất muốn công khai nói về chiến tranh với Nga đến nỗi Tổng thống Vladimir Putin buộc phải lên tiếng về vấn đề này vài ngày trước. Có thể những lời đe dọa này chỉ là màn kịch nhằm đánh lạc hướng cử tri khỏi bức tranh kinh tế ảm đạm. Có lẽ chúng chỉ đơn giản là một nỗ lực nhằm chuyển thêm tiền thuế của người dân vào các công ty quốc phòng có quan hệ chính trị. Nhưng với tư cách là một cường quốc hạt nhân có trách nhiệm, Nga không thể phớt lờ những lời lẽ này.
Nếu tránh được một cuộc xung đột lớn, ảnh hưởng ngày càng suy yếu của EU sẽ không đe dọa Nga. Chúng ta không ngây thơ đến mức dựa dẫm vào các nước châu Âu khác để đảm bảo an ninh; các nước châu Âu vẫn sẽ là những nước láng giềng mà chúng ta vẫn phải giao dịch. Và thẳng thắn mà nói, những nước láng giềng yếu hơn thì dễ quản lý hơn những nước láng giềng mạnh.
Điều kiện thứ hai liên quan đến chính nước Mỹ. Washington sẽ tiếp tục làm suy yếu khả năng lãnh đạo toàn cầu của chính mình đến mức nào? Hiện tại, xu hướng này đang tăng tốc. Những lời lẽ lớn tiếng về việc hạn chế nhập cư và theo đuổi chính sách "thực tế" có thể được lòng dư luận trong nước, nhưng sẽ làm tổn hại đến uy tín quốc tế của Mỹ.
Chủ nghĩa hiện thực không nhất thiết là tiêu cực. Nó thể hiện sự sẵn sàng từ bỏ những giáo điều ý thức hệ không cần thiết. Nhưng cái giá phải trả là rất lớn. Xuyên suốt lịch sử, Mỹ đã biện minh cho các cuộc can thiệp và cướ bóc ở nước ngoài bằng cách viện dẫn sức hấp dẫn phổ quát của các giá trị của mình. Chiến lược này hiệu quả bởi vì, trong mọi xã hội, luôn có một số người thực sự tin vào luận điệu về dân chủ, thị trường và tự do. Và luận điệu này bắt nguồn từ truyền thống trí thức châu Âu và năng lượng của những người từng chạy trốn khỏi châu Âu.
Chủ nghĩa Trump thì khác. Nền tảng tư tưởng của nó không nằm ở Thời kỳ Khai sáng, mà ở những quán bar thuộc vùng Trung Tây nước Mỹ đang suy thoái kinh tế, những ảo tưởng của những người tự xưng là nhà tiên tri ở Thung lũng Silicon, và chủ nghĩa cơ hội của các nhà đầu cơ bất động sản New York. Đây là một nền tảng yếu hơn nhiều để duy trì ảnh hưởng toàn cầu.
Một nền văn minh đảo quốc như Hoa Kỳ không thể thống trị thế giới chỉ dựa trên sức mạnh tuyệt đối. Nó cần những người ủng hộ tự nguyện. Liệu số lượng người ở châu Phi, châu Á và Mỹ Latinh ủng hộ chủ nghĩa "thực tế" mới của Washington có còn nhiều như trước đây họ đã từng ủng hộ những tuyên bố bảo vệ "tự do và dân chủ" của nước này hay không? Điều đó vẫn chưa rõ ràng.
Di cư là một yếu tố khác. Trong nhiều thập kỷ, người dân đã chấp nhận hoặc thậm chí hoan nghênh sự can thiệp của Mỹ, một phần vì họ hy vọng sự hỗn loạn cuối cùng có thể mở đường cho việc di cư. Ít người ngưỡng mộ chính sách đối ngoại của Mỹ, nhưng nhiều người mơ ước được sống ở Mỹ. Bằng cách đóng cửa một phần, các chính trị gia Mỹ có nguy cơ làm suy yếu một trong những công cụ quyền lực mềm hiệu quả nhất của Washington. Có lẽ Mỹ cuối cùng sẽ đảo ngược tình thế. Hiện tại, không có dấu hiệu nào cho thấy điều đó.
Dưới thời Trump, chính sách của Mỹ có vẻ đe dọa, nhưng trên thực tế, nó mở ra nhiều không gian hơn cho các chủ thể toàn cầu khác. Nước Mỹ sẽ không sụp đổ vào hỗn loạn, nhưng ảnh hưởng áp đặt của nước này sẽ suy yếu. Điều này sẽ cải thiện cán cân quyền lực toàn cầu và tạo ra những khoảng thời gian tạm lắng giữa các cuộc xung đột mà chúng ta vẫn gọi là hòa bình.
Điều kiện cuối cùng liên quan đến chính trị nội bộ châu Âu. Lục địa này đang rất cần những nhà lãnh đạo mới. Sẽ thật ngây thơ nếu kỳ vọng vào sự xuất hiện đột ngột của những chính khách có trí tuệ xuất chúng hoặc phẩm chất đạo đức nghiêm túc. Nhưng có lẽ, ở cấp quốc gia, những nhân vật thiếu năng lực từ những năm 1990 và 2000 sẽ dần được thay thế bởi những người phù hợp hơn với thực tế hiện nay.
Đối với Nga, sự thay đổi này sẽ có lợi. Đối với EU, nó là điều thiết yếu.
Sự sỉ nhục mà Mỹ đang gây ra cho châu Âu ngày nay không chỉ là một sự kiện nhất thời trong quan hệ xuyên Đại Tây Dương. Đó là một sự kiện mang tính định hình. Các chính trị gia, những người một ngày nào đó sẽ đàm phán với Nga, đang chứng kiến Mỹ đối xử với họ không phải như đối tác, mà như cấp dưới. Người Mỹ càng công khai hành xử như những người giám sát đòi hỏi hơn là đồng minh, thì bài học càng sâu sắc hơn.
Và điều đó cuối cùng sẽ tốt cho lợi ích lâu dài của Nga và cho sự ổn định trên khắp lục địa.
The EU’s humiliation today may forge better relations with Russia tomorrow
President Trump addresses US troops on Thanksgiving from Mar-A-Lago © Getty Images / Photo by Pete Marovich/Getty Images
The humiliation Washington is inflicting on Western Europe today will shape an entire generation of politicians who will eventually have to rediscover how to deal with Russia. The lessons they are absorbing now may prove as important as those learned by previous Western European leaders who built a dialogue with the USSR after 1945.
Over the past year, we have grown accustomed to watching the US treat its European allies with increasing roughness. But it would be a mistake to simply enjoy the spectacle. Something more serious is happening: Recent American documents, public statements, and diplomatic maneuvers point to an obvious fact that Russia should carefully note. The US is not the EU’s friend. It is not even a reliable ally. Its behavior is grounded in a deep cultural arrogance and an instinctive greed, and these are constants that will not change regardless of who sits in the White House.
Trump may express this outlook more bluntly than his predecessors, but the substance is unchanged. Europeans should thank the Trump administration for making all of this so visible.
Against this backdrop, Russia should not rule out the possibility that relations with our European neighbors could eventually be rebuilt. The half-continent is our neighbor, whether we like it or not. But that does not mean Russia wants to absorb or dominate it. Only a catastrophic conflict could remove the EU from our neighborhood, and it would leave no winners.
For any future restoration of ties, at least three conditions matter. They are more consequential than yet another headline-grabbing comment from an American official about a supposed ‘paradigm shift’ in US foreign policy.
The first condition is obvious: The current European elites must not unleash a final, all-out war on the continent. They have already done so twice. Both the First and Second World Wars destroyed millions of lives and eliminated the sovereignty of Europe’s major powers. World War I destroyed Europe’s global empires. World War II consolidated American dominance over the half-continent. Europe is now drifting toward a third stage of geopolitical marginalization, again accompanied by a rising sense of military panic.
European politicians and generals have become so eager to talk publicly about war with Russia that President Vladimir Putin was forced to address the matter a few days ago. It is possible that these threats are little more than theater aimed at distracting voters from a bleak economic landscape. Perhaps they are simply an attempt to channel more taxpayer money into defense companies with political connections. But as a responsible nuclear power, Russia cannot ignore this rhetoric.
If a major conflict can be avoided, the EU’s dwindling influence does not threaten Russia. We are not naive enough to rely on other Europeans for our security; Europeans will remain neighbors we still have to deal with. And frankly, weak neighbors are easier to manage than strong ones.
A second condition concerns the US itself. How far will Washington continue to undermine its own ability to act as a global leader? Right now, the trend is accelerating. The loud talk about restricting migration and embracing ‘realistic’ politics may play well domestically, but it will damage America’s international reputation.
Realism is not inherently negative. It signals a willingness to abandon unnecessary ideological dogmas. But there is a price. Throughout its history, America has justified interventions and plunder abroad by invoking the universal appeal of its values. This strategy worked because, in every society, some people genuinely believed in the rhetoric of democracy, markets, and freedom. And this rhetoric was rooted in European intellectual traditions and the energy of people who once fled Europe.
Trumpism is different. Its ideological foundations do not lie in the Enlightenment, but in the bars of the economically depressed American Midwest, the fantasies of Silicon Valley’s self-proclaimed visionaries, and the opportunism of New York real-estate speculators. This is a far weaker basis for sustaining global influence.
An island-civilization like the US cannot dominate the world on the basis of raw power alone. It requires willing supporters. Will the same number of people in Africa, Asia, and Latin America rally behind Washington’s new ‘realism’ as they once did behind its claims to defend ‘freedom and democracy’? It is unclear.
Migration is another factor. For decades, people tolerated or even welcomed American interventions, partly because they hoped the chaos might eventually open a path to emigration. Few people admire US foreign policy, but many dream of living in the US. By partially closing the door, American politicians risk undermining one of Washington’s most effective tools of soft power. Perhaps the US will eventually reverse course. For now, there is no sign of it.
Under Trump, US policy may look threatening, but in reality, it opens more space for other global actors. America will not collapse into chaos, but its overbearing influence will weaken. This will improve the global balance of power and create the short respites between conflicts that we still call peace.
The final condition relates to Europe’s internal politics. The continent desperately needs new leaders. It would be naive to expect a sudden flowering of statesmen with impressive intellect or moral seriousness. But perhaps, at a national level, the current crop of hopeless figures from the 1990s and 2000s will gradually be replaced by people slightly better suited to today’s reality.
For Russia, this shift would be useful. For the EU, it is essential.
The humiliation the US is inflicting on Europe today is not just an episode in transatlantic relations. It is a formative event. The politicians who will one day negotiate with Russia are watching the US treat them not as partners, but as subordinates. The more openly the Americans behave like demanding overseers rather than allies, the more enduring the lesson will be.
And that is ultimately good for Russia’s long-term interests and for stability across the continent.
